Википедия:К удалению/3 марта 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Fozzy Group

Искал независимые авторитетные источники, достаточно подробно рассматривающие эту торгово-промышленную группу, как того требует ВП:ОКЗ, но таковых не нашел. --Юперс 01:25, 3 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

Одна из крупнейших торговых сетей Украины (если не самая крупная) по совокупности магазинов. Авторитетных источников по этой теме весьма много - о ней много пишут в различных журналах. О сомнении значимости даже не может быть сомнений, это де-факто украинский X5 Retail Group! Оставить. Не являюсь подводящим итоги, однако намерен подать заявку на статус подводящего итоги. Trance Light 22:06, 8 мая 2013 (UTC)

Итог

Найдена как минимум одна достаточно подробная публикация о компании, есть весьма веские основания предполагать, что их гораздо больше. Оставлено. Фил Вечеровский 12:28, 9 февраля 2014 (UTC)

Регистрация пользователя сайта

Смахивает на рекламную статью сервиса uNet. Переписать или Удалить

Если вам везде что то мерещится это не есть факт. Есть другие формы регистрации пользователей? не вопрос, дополните статью. А махать топором типа Удалить, да ещё с такой страницей участника - Участник:Cjmaxik, наводит на однозначно - негативные впечатления о вашей деятельности ... SV team ESQ 13:28, 3 марта 2013 (UTC)

  • У нас уже есть такие статьи, как аутентификация, а также OpenID, OAuth — о распространённых системах аутентификации, худо-бедно, но снабжённые АИ. Здесь же ОРИССное название, плохо связанное содержимое, отсутствие АИ плюс явный перекос в сторону этой самой «uNet-регистрации», а автор сразу начинает переходить на личности. О регистрации достаточно упоминания в статье об ucoz-е, так что статью можно безболезненно Удалить.--Tucvbif ?  * 18:56, 3 марта 2013 (UTC)
Так в чём проблема? Не объединить статьи различных типов аутентификации в одной? Мне лично как говорится и по барабану и вообще неизвестны иные типы, системы регистрации: в Соц. сетях, сервисах и т п. Просто удалить статью, легко, привести в порядок сложнее, соответственно голосовать просто, а выправить увы. О регистрации достаточно упоминания в статье об ucoz-е - Это не аргумент, статья о uCoz это статья о сервисе, а статья Регистрация пользователя сайта это о регистрации пользователя на сайте а не о сервисе. Тем более что статья привязана к статье Сайт а не uCoz. А то что на ней не описаны иные методы, типы, способы регистрации кроме тех что присутствуют на uCoz, следствие того что иные типы просто неизвестны. Знаете что то об иных способах аутентификации? Допишите...
Статью аутентификация обычный, нормальный пользователь, читать и углубляться в её смысл не будет. Слишком мутное, обобщённое, написанное с профессиональной позиции для профессионалов (хотя для профи эта статья просто пустой звук) а не для рядовых пользователей ..

SV team ESQ 22:51, 3 марта 2013 (UTC)

Писать две статьи об одном предмете у нас тут запрещено.--Tucvbif ?  

* 16:18, 4 марта 2013 (UTC)

Не вопрос, только после удаления страницы Регистрация пользователя сайта связанной через Регистрация со страницей Сайт, попробуйте приварганить на её место аутентификацю и посмотрите что из этого получится, какой смысл обретёт выражение "зарегистрироваться" по отношению к пользователю ... SV team ESQ 21:06, 4 марта 2013 (UTC)
Аутентификация и регистрация это не одно и то же, в принципе Аутентификация это с одной стороны часть Регистрации, с другой процедура как продолжение взаимодействия с системой .. SV team ESQ 21:11, 4 марта 2013 (UTC)
Может быть и не совсем одно и то же, но самого главного-то нет: в статье не приведено ни одного АИ, которые могли бы даже правильность подбора названия статьи подтвердить. Кроме того, раздел про «uNet-регистрацию» явно нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ--Tucvbif ?  * 12:37, 5 марта 2013 (UTC)
Это АИ или явная реклама? - forum.ucoz.ru/forum/28-34527-12#842690, хотя впрочем ответ не требуется так как ссылка вообще запрещена. И какие могут быть варианты по АИ в таком случае ??? SV team ESQ 09:06, 6 марта 2013 (UTC)
АИ в смысле печатного буклета в твёрдой или мягкой обложке, нет, не было и не будет, так как описание системы, в виде твёрдой копии это платное издание, и его публичная публикация запрещена по праву авторского права сервиса. Опять же к бабке не ходи, ссылка на сервис, на материалы подтверждающие UID/UNET регистрацию как тип, будут однозначно восприняты как рекламная компания сервиса uCoz..
И какой выход из проблемы? Вопрос настолько одиозен что, даже страница uCoz НЕ контролируется, не курируется сервисом, от этой страницы администрация сервиса открестилась от греха подальше как чёрт от ладана. Страница держится чисто на энтузиазме пользователей uCoz. Во всяческой рекламе сервис не нуждается, это и так наиболее известная условно бесплатная система СМС. Так что ни кто не заплачет и горевать не будет по поводу потери упоминания uCoz в какой либо форме на просторах Википедии..

Повторюсь, мне по барабану, будет страница жить или нет, если радикализм преобладает над конструктивизмом, ради бога удаляйте, меньше проблем легче жить ...SV team ESQ 14:42, 5 марта 2013 (UTC)

Вот и нету проблем. Нет Аи — нет статьи.--Tucvbif ?  * 05:22, 6 марта 2013 (UTC)
Продолжу вашу логическую цепочку - Нет АИ - нет статьи - нет понятия регистрация пользователя ... я просто в восторге...
Так ни кто и не ответил, как же ссылаться на сам сервис, какие либо его "подразделения" как на АИ если любое упоминание слов: uCoz, uid, uNet воспринимается как явная реклама? [User:SV team ESQ|SV team ESQ]] 06:45, 6 марта 2013 (UTC)
А вы читали ВП:АИ? Видимо — нет, иначе большинство вопросов отпало бы сразу.--Tucvbif ?  * 06:16, 7 марта 2013 (UTC)
Как сказал один Великий: "Да, да, пишите так, чтобы было кратко и неясно".
uCoz чисто интернет проект, для существования и развития каких либо "бумажных" АИ ему не требуется, получается что АИ не было, нет и не будет... SV team ESQ 17:59, 12 марта 2013 (UTC)
Так вы читали, или нет? Там ничего не сказано о том, что АИ должен быть обязательно бумажным.--Tucvbif ?  * 08:40, 13 марта 2013 (UTC)
Проблема в том что НЕ бумажный АИ типа ссылок на какие либо "разделы" сервиса uCoz запрещены-заблокированы для публикации в материале статьи.
1. Бумажного АИ нет
2. Электронный АИ не опубликовать
Результат: АИ нет и не будет .. не создавать же ради этого отдельный сайт с описанием типов регистраций для применения в качестве первоисточника ... SV team ESQ 17:03, 14 марта 2013 (UTC)

На вопрос - Так вы читали, или нет? отвечу так, в общем вроде всё ясно, а конкретно и точно, грубо говоря просто набор смутных определений смысл которых написан между строк. Написано как завещал Наполеон:
"Да, да, пишите так, чтобы было кратко и неясно".
SV team ESQ 17:03, 14 марта 2013 (UTC)

То есть вы подтверждаете, что АИ не будет потому, что статья — не больше, чем реклама одного из сервисов Ucoz-а?--Tucvbif ?  * 17:01, 15 марта 2013 (UTC) P.S. А правила всё же внимательно прочитайте, и не обращайте внимания на то, что вам почудилось между строк.

Не утверждаю что это есть реклама сервиса, uNet регистрация не есть один из сервисов uCoz, это часть сервиса, услуга по регистрации пользователя во всей системе, uCoz вцелом и есть один из сервисов предоставляющий услуги по созданию сайтов. Статья описывает один из известных мне типов регистрации характерный именно для uCoz и вполне естественно что называется этот тип как uNet (UID) регистрация. Иные формы регистрации иных сервисов известных мне подходят под определение Локальной регистрации упомянутой выше по тексту статьи. Если вся полемика о рекламности статьи связана только с названием и описанием отличий данного типа регистрации от иных типов то просто нет слов... Непонятно откуда такая негативная реакция на сочетание букв английского алфавита образующих аббревиатуры характерные для сервиса.
АИ НЕ будет (во всяком случае не встречалось таковых, кроме как ссылки на какие либо информационные разделы сервиса) так как повторюсь, это чисто Internet проект, всё в электронном виде, ни чего в печатном виде не существует.
По поводу статьи определения что есть АИ, не люблю читать академические правила, слишком пространны и не определённы, нет чётких примеров, правил, всё относительно. Лично предпочитаю только черно-белые определения - или 1 или 0. В общем что будет со статьёй для меня не имеет ни какого значения, нет статьи - нет типов регистрации пользователей - значит такого понятия как регистрация пользователя не существует, во всяком случае по Википедии. Кому нужно ознакомятся с определениями на других сайтах, на сервисе uCoz. Вполне логично. SV team ESQ 18:32, 15 марта 2013 (UTC)

Не устраивают правила — вам сюда. Если, конечно, у вас есть конкретные предложения, а не просто недовольство.--Tucvbif ?  * 16:20, 18 марта 2013 (UTC)
Действовать по правилам в ключе радикального Удализма, Википедия похудеет раза в 2, это тоже решение проблемы не соответствия правилам. SV team ESQ 04:29, 19 марта 2013 (UTC)
В чём конкретно вы видите рекламу? В названии uNet (UID) регистрация ???? SV team ESQ 21:06, 4 марта 2013 (UTC)

Ого, сколько отзывов. Пожалуй, поясню суть претензий. uNet - это внутренний сервис uCoz, его форма регистрации - самая, что ни на есть обычная. Не зря я написал "Переписать или Удалить". Удаление упоминаний о uNet и uCoz автоматически сделает статью более пригодной. К тому же, есть еще виды регистрации, например, через сервисы типа OpenID и авторизация через соцсети с последующей регистрацией аккаунта. Про это стоит написать. И да, не вижу ничего плохого в том, что личная страница пуста. Я просто работаю с Wikipedia и все. CJMAXiK (обс) 00:46, 11 июня 2013 (UTC)

Удаления упоминаний об uNet и uCoz недостаточно для оставления статьи, потому что она в текущем виде представляет собой ВП:ОРИСС, начиная с названия.--Tucvbif ?  * 17:48, 29 июня 2013 (UTC)


Итог

Статья представляет собой очевидное оригинальное исследование. Удалено. Фил Вечеровский 19:36, 3 июля 2013 (UTC)

Традиционный архитектурный декор Китая

Перенесено с КУЛ.
Картинки, текста на преамбулу и ту подкрепить источниками явно не повредило бы. — ShinePhantom (обс) 09:12, 3 марта 2013 (UTC)

  • Статья «Китайская архитектура» не перегружена информацией, и про архитектурный декор вполне можно рассказать там. А эту статью удалить — так как источников нет, и даже простое перечисление спорно — например, доугуны — это конструктивный элемент, а не декоративный. PhilAnG 09:37, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья представляет собой определение в стиле Капитана Очевидность («Архитектурный декор Китая является одним из элементов китайской архитектуры, способствующим узнаваемости китайских зданий в мире») и сильно растянутую по вертикали галерею. В то же время, как верно замечено в обсуждении, статья Архитектура Китая не чрезмерно велика. Перенесено, заменено редиректом. Фил Вечеровский 11:45, 9 февраля 2014 (UTC)

Casper (рэппер)

Перенесено с КУЛ.
"знаменитый немецкий рэпер", а статья представляет собой только дискографию А где Биография и Ссылки? Обложка альбома явно не соответствует ВП:КДИ — ShinePhantom (обс) 09:23, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Как минимум биография на laut.de - уже показатель значимости для немецкого исполнителя. Энциклопедическим содержанием статья небогата, но какая-никакая нетривиальная информация всё же присутствует, так что статья оставлена. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 13:15, 22 января 2014 (UTC)

Движение за автономию Кабилии

Перенесено с КУЛ.
Две строки текста. Ссылка только на официальный сайт. — ShinePhantom (обс) 09:25, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость наверно есть, но в таком виде 2 строчки. Удалено. --Shakko 10:29, 5 сентября 2013 (UTC)

Христианская социал-демократическая партия

Перенесено с КУЛ.
Очередная бразильская партия. Две строки, есть хотя бы результаты выборов, но даже какой она направленности не написано, АИ нет как класса. Российские партии с таким объемом у нас долго не живут. — ShinePhantom (обс) 09:28, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 15:01, 31 августа 2013 (UTC)

Чемпионат Андорры по футболу (второй дивизион)

Статья не соответствует ВП:ОКЗ. --Artemtalk 10:21, 3 марта 2013 (UTC)

  • Протеcтная номинация? Второй дивизион члена УЕФА, профессиональные клубы. И я ведь её только что на КУЛ поставил для дополнения. Некоторые источники добавлены, да и 12 интервик о чём-то шепчут. 91.79 12:00, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ очевидно, оставлено. Biathlon (User talk) 20:50, 21 июня 2013 (UTC)

Города Волгоградской области

Список. Если координационный - в проект. Если информационный, то информации нет. — — redBoston 12:22, 3 марта 2013 (UTC)

Интересно что подобных списков немало. Может быть имеет смысл их доработать добавив какой то информации...Площадь, дата основания, что то ещё что интересно бы было сравнить?--Ufo Snake 13:05, 3 марта 2013 (UTC)
Как насчёт того чтобы слить её с другими добавив площади и даты оснований?--Ufo Snake 14:00, 3 марта 2013 (UTC)
  • В любом случае необходимо рассматривать статью в смычке с другими из вышеупомянутой категории, поскольку она написана по их образу и подобию - а, следовательно, совокупность недостатков у этих страниц общая. --Andiorahn (✉) 15:56, 3 марта 2013 (UTC)
Есть Волгоградская область#Населённые пункты и Населённые пункты Волгоградской области, там есть вся эта информация.— redBoston 16:44, 3 марта 2013 (UTC)
  • Так я и не спорю, что есть. Я акцентирую внимание на том, что если это проблема, то проблема глобальная, а не одной отдельно взятой статьи - там вся категория такая (что в итоге делает эту дискуссию прецедентной). --Andiorahn (✉) 17:12, 3 марта 2013 (UTC)
  • На всякий случай дополнительно поясню: реплика выше - не аргумент в пользу оставления статьи. --Andiorahn (✉) 17:27, 3 марта 2013 (UTC)
Согласен с постановкой вопроса. Просто мне лень было выставлять все на удаление. Да и в этом случае нужен, насколько я понимаю, опрос, а не номинирование. А сам интересуюсь исключительно Волгоградской областью. С одной стороны, Города Чувашии можно было бы считать информационным списком. Но какова значимость такого списка? Можно таким же образом делать статьи про муниципальные районы субъектов, потом отдельные списки по поселениям внутри муниципальных районов. А потом - про НП внутри муниципальных образований. Всё это как раз и должно располагаться в статье про АТД региона. Дублировать смысла нет.— redBoston 01:58, 17 марта 2013 (UTC)
Такие статьи, как Города Калифорнии, Города Техаса, Города Чувашии и им подобные, действительно можно считать информационными списками и оставлять (возможно и Города Ленинградской области, иначе список АТД региона при объединении разрастётся до неразумного предела), а в других случаях нет смысла дублировать и надо объединять (например, список городов Марий-Эл из 4 пунктов). С другой стороны не надо путать АДТ региона (например, Административное деление Белоруссии и АД Сербии) и списки городов (Города Белоруссии и Города Сербии, соответственно). Или наоборот огромные списки (АТД Ленинградской области и АТД Самарской области) со списками их городов (Города Ленинградской области и Города Самарской области). Оказывается есть полудубль первого списка - Список городов штата Калифорния и недоделанные Список городов штата Миннесота, Список городов штата Аляска и т.п. сходные с номинируемым здесь. -- Lasius 16:20, 19 марта 2013 (UTC)

Итог

Всё уже есть в Города Южного федерального округа, не вижу необходимости в выделении подсписка в отдельную страницу, тем более что ссылки на него идут только и исключительно из более полной статьи. Удалена. --D.bratchuk 14:46, 28 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Киса, Соня Элен

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 октября 2008#Киса, Соня Элен --BotDR 22:29, 3 марта 2013 (UTC)
А в чём, собственно, значимость? Ни смена пола, ни знание энцати языков (не подтверждённое, кстати, никакими источниками) значимости, ни простые (а не отмеченные кем-либо как высокое литературное достижение) значимости не дают. Создание искусственного языка могло бы дать значимость по ВП:БИО#Другие, если бы оно рассматривалось авторитетными источниками как «из ряда вон выходящий поступок». В настоящий момент в статье таких источников нет. В английском разделе статья удалена. — aGRa 13:07, 3 марта 2013 (UTC)

  • В английском разделе статья удалена по просьбе предмета статьи (интересно, почему Grebenkov об этом умолчал?) - буквально "данная персоналия просит удалить статью о себе, так как не считает себя публичной персоной" (а не из-за незначимости), что само по себе факт возмутительный. Чем эта ситуация отличается ситуаций вокруг статей Лена Ленина и Катя Гордон? Во всех случаях предмет статьи требует убрать из Википедии подтверждённую АИ информацию просто потому, что она ему не нравится. Разве что тем, что в тут сабж статьи является википедистом - а со своими, мол, можно и помягче, можно и на на правила наплевать, свои люди - сочтёмся. Я остаюсь при мнении, что цензурирование по запросам героев статей - позор для всей Випикедии. Впрочем, в англовики аналог ВП:СОВР вроде как более строгий - может, по английским правилам и можно было удалить. Netrat 16:50, 6 мая 2013 (UTC)
  • Оставить 1) Статья Козловского в "Компьютерре" подробно освещает предмет статьи. 2) Создание значимого искусственного языка - достаточный факт для признания лингвиста значимым. Netrat 16:50, 6 мая 2013 (UTC)
  • Ну не каждей день создается новый искусстевнный язык. Она - автор языка токипона. Быстро оставить - Vald 13:42, 3 марта 2013 (UTC)
Уточнение. Искусственные языки-то (другой вопрос, в какой мере они могут претендовать на звание языка, с такой-то проработанностью) создаются каждый день, но далеко не все могут претендовать на некоторую известность и распространённость. Попробуйте погуглить проекты-однодневки (и даже живучие, но не очень, извините за ненейтральность, популярные проекты вроде лингва-де-планета) — что Вы найдёте? А тут есть упоминания во всяких довольно незаинтересованных источниках, срачи на тему «нужен — не нужен», статьи, лекции на Фестивалях языков, вроде был какой-то репортаж (хотя последнее не очень показатель — всякие лангвы тоже подняли почему-то тогда однодневный шу случайно) и проч.

Считаю значимым. 2.95.24.2 14:45, 5 мая 2013 (UTC)

Моё мнение - оставить и доработать если это возможно, а если нет - можно слить со статьёй токипона--Ufo Snake 14:44, 3 марта 2013 (UTC)
  • 15 языковых разделов считают, что значимость есть. Искусственных языков действительно не так много. Raykoffff 20:55, 3 марта 2013 (UTC)
  • Я бы сказал: перенести к статии Токипона и сделать перенаправление. Значимость есть, но только в характере автора языка токипона. Можно просто додать, что она родилась в 1978 годе + переводчик с эсперанто. И все, более не нужно. Посмотрите на этые языковые разделы: самые статие, которые ничего не пишут кроме этых двох фактов. IJzeren Jan 23:08, 3 марта 2013 (UTC)
  • За последние сто лет создано более тысячи плановых языков. Но лишь немногие из них нашли признание. Собственно, их можно перечислить по пальцам двух рук. Токипона - один из них. Мне кажется, она несомненно войдет в историю интерлингвистики. Удалять неразумно.
  • Удалить — непримечательному автору очередного фэда не место в русскоязычной ВП. 178.49.18.203 10:48, 11 марта 2013 (UTC)
  • Открываем Википедия:К удалению/16 октября 2008, читаем итог прошлой номинации. Видим, что сомнения в значимости в итоге признаны несосостоятельными. Под итогом подписи одного админа и двух бюрократов. Смотрим на обоснование текущей номинации, видим сомнение в значимости. Вывод? Новых аргументов с прошлого обсуждения не приведено, номинация подлежит быстрому закрытию. А участник aGRa этой номинацией нарушил ВП:ПОКРУГУ. Причём нарушил злостно - ведь он участвовал в прошлом обсуждении и знаком с его итогом. Netrat
Хм. Кажется, этот аргумент решающий. Стоит закрыть обсуждение и подвести итог? 95.30.169.166 03:35, 3 июня 2013 (UTC)
Кто подведёт итог и удалит шаблон уже? Amikeco 08:40, 25 сентября 2013 (UTC)
  • Большие сомнения в ВП:ПРОВ (нет АИ). Единственный источник говорит о токипона, а не о Кисе — в нём нет ни слова о том, на что проставлена ссылка на АИ (лингвист, переводчик), а есть упоминания об авторстве токипона и о смене пола. В итоге по АИ в статье подтверждены два слова: автор токипона. По ВП:ПРОВ — Удалить и слить со статьей о токипона. --Fedor Babkin 05:37, 5 сентября 2013 (UTC)

Итог

Как учёный несмотря на авторство целого языка всё же незначима, есть только один содержательный критерий. Как «другие» — да вроде бы тоже, по крайней мере выдвинутый номинатором тезис опровергнут не был. Сколько нибудь детального описания деятельности в отрыве от создания языка в источниках я не нашёл. Если так — статья заменена редиректом на статью о языке. --D.bratchuk 14:34, 4 февраля 2014 (UTC)

Токипона

Единственный источник в статье — статья в Компьютерре, в которой предмет статьи упоминается вскользь. При этом авторитетным источником в лингвистической тематике эта статья не является (автор — психолог, опубликовано в компьютерном журнале). В английской версии статьи также ни одного независимого лингвистического источника: короткий всплеск публикаций общих СМИ в 2007 году (в разделе «курьёзы») и источники, связанные с создателями и пропагандистами языка. Я не вижу соответствия ВП:ОКЗ. — aGRa 13:20, 3 марта 2013 (UTC)

  • Достаточно известный язык. Не пробовали самостоятельно поискать источники? Да и в сорока интервиках можно насобирать. (Подозреваю, что правильнее называть двумя словами.) 91.79 13:37, 3 марта 2013 (UTC)
    Быстрый поиск научных источников, достаточно подробно освещающих язык (а не упоминающих его в двух словах), ничего не дал. --aGRa 14:47, 3 марта 2013 (UTC)
  • Ссылок очень много + сорок интервик (но мы, как обычно, пойдем своим путем). Быстро оставить - Vald 13:40, 3 марта 2013 (UTC)
    Тот факт, что автор языка является участником Википедии, знает довольно много языков, и весьма заинтересован в «раскрутке» языка, конечно, никак не связан с данным обстоятельством. --aGRa 14:47, 3 марта 2013 (UTC)
С чего это Соня Киса должна быть заинтересована в раскрутке языка? Это никак не вяжется с его концепцией, да и просто не нужно: очень уж он на любителя. Он же не претендует, к примеру, на роль языка международного общения. (Кстати, а если Соня Киса википедистка, то где её аккаунт? Я и не видел! спасибо) 2.95.100.161 15:02, 5 марта 2013 (UTC)
Ещё допишу: во-первых, как Соня Киса могла написать сорок статей? (это всё же значительно больше количества её языков) А во-вторых — хистори же доступна, какие из правок от её аккаунта? (а то я ник не знаю) 2.95.100.161 15:09, 5 марта 2013 (UTC)
Отсутствие источников в статье не говорит о том что их нет, так же как и отсутствие их в интернете. Статья о языке имеет значимость. Моё мнение - оставить и доработать--Ufo Snake 14:50, 3 марта 2013 (UTC)
Если вы считаете, что источники есть, приведите их. --aGRa 19:43, 3 марта 2013 (UTC)
Привожу:

Статья о на сайте Фестиваля языков:

http://festivalo.ru/2009/tokipona.html

(Этот Фестиваль — довольно-таки уважаемое мероприятие, и конланги туда пускают тогда, когда они сами по себе в какой-то мере известны и весомы).

Запись этой лекции:

http://festivalo.ru/wp-content/uploads/2009/tokipona-plena-lf09.mp3

Передача о конлангах с упоминанием токипоны (хотя это аргумент послабее):

http://amikeco.ru/2008/01/art-revolyuciya-v-formate-avi.html

В Викисловаре есть категория слов из токипоны (правда, там же есть и «несерьёзный» ооу, но остальные — интерлингва, логлан и т. п., которые вряд ли кто-то сочтёт незначимыми)

Как можно видеть, есть и другие упоминания и статьи, но я не совсем хорошо понимаю, какой источник вы сочтёте в достаточной степени нейтральным и показывающим значимость сабжа.

Примеры таких упоминаний:

http://www.lingvisto.org/tokipona/

http://habrahabr.ru/post/41528/

Сообщества о и на, обсуждения на всяких форумах — показывать стоит? 2.95.24.2 15:11, 5 мая 2013 (UTC)

Вы ещё на форчан какой-нибудь сошлитесь в качестве авторитетного источника. Ни один из приведённых вами источников требованиям ВП:АИ не отвечает. --aGRa 13:35, 6 мая 2013 (UTC)
Да, Соня Элен Киса является википедистом, вот её страничка. Однако просмотр истории статей на английской Вики и эсперанто показывает, что статьи создавались и писались множеством других людей, а никак не создателем. Правки самой Сони были редки и незначительны; анализ показывает, что большинство из них были чисто техническими, хотя иногда попадаются и такие, в которых она удаляет или подправляет некоректную инфу (это максимум, и эти правки также не несли большой значимости в статье). Хотела она "раскрутки" или нет − вопрос без ответа, но очевиден факт того, что на Википедии она в ней участвовала. Ёшкинъ Котъ 06:57, 7 июня 2013 (UTC)

Язык достаточно известен среди конлангеров, у него есть носители, существуют сообщества о токипоне (не одно и не два), лекции о токипоне регулярно читаются на Московском фестивале языков (другие искусственные языки, по которым там также читались лекции, можно, если не ошибаюсь, сосчитать по пальцам одной руки — это эсперанто, логлан и ложбан, вроде всё (правда, я не уверен, что ничего не пропустил)). Так что я (−) Против удаления ввиду значимости предмета статьи. Другое дело, что научных источников действительно нет — по этому языку, кажется, не писалось научных работ; всё, что у нас есть — это описания грамматики и лексики. Кроме того, текущие тексты о токипоне, размещаемые в этих описаниях, возможно, не всегда удачно описывают её текущее состояние, так что, мне кажется, текущее состояние статьи (общие сведения о принципах его создания и количестве носителей) — неплохой компромисс. 2.95.100.161 14:52, 5 марта 2013 (UTC)

  • Удалить. Как-раз сегодня, совершенно случайно, предложил удаление в Английской Википедии. Пошёл поглядеть, что проиходит в других. Зашёл в несколько яыков на которых умею читать и не нашёл там никаких авторитетных источников, которые могли бы установить начимость. --Amir E. Aharoni 16:51, 15 марта 2013 (UTC)
    • В английской википедии это уже четвёртая попытка удаления, и каждый раз принималось решение Оставить. Dmitry Fomin 07:48, 12 мая 2013 (UTC)
  • Значимая веха в истории интерлингвистики. Оставить. Если удалять даже токипону, то придётся оставить только эсперанто, идо и волапюк – остальные «не значимы». Stephan S 12:06, 18 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить 1) Статья с 47 (СОРОКА СЕМЬЮ!) интервиками не может быть посвящена незначимому предмету. 2) Статья Козловского в "Компьютерре" (АИ) подробно освещает предмет статьи. 3) А вот отразить в статье то, что токипона так и не стала популярной и фактически провалилась как проект - нужно. Netrat 16:55, 6 мая 2013 (UTC)
(однако, оффтоп: как может конланг, получивший некоторые социализацию, распространение и интерес, быть признан неудачным?

относилась бы токипона к мелким неудавшимся проектам, — никто бы и не стал сомневаться, удалять её или нет. впрочем, это к делу прямо не относится.) 95.30.169.166 03:35, 3 июня 2013 (UTC)

  • Поддерживаю вышеприведённые аргументы за: явление новое, отнюдь не мэйнстримовое (потому что конланги − это вобще не мэйнстрим), и , разумеется, с А.И. у него будут напряги… Но значимость у него есть, да ещё какая: это сейчас один из самых известных конлангов в России, особенно среди непрофесионалов. В таких случаях Википедия как-раз и должна становиться одним из мест, концентрирующих основную инфу по этому явлению и освещающему его в различных аспектах. А иначе каков тогда смысл? Так, действительно, можно многое повыпиливать… Считаю, что согласно духу Википедии статью безусловно следует Оставить. Хотя определённая доработка ей нужна, ясен пень. Ёшкинъ Котъ 06:57, 7 июня 2013 (UTC)
  • Оставить. На форуме (когда он работает) появляется до 100 человек. Для конланга успех оглушительный. Да и в эсперанто-сообществах им часто балуются.

http://forums.tokipona.org/ untech 14:05, 13 июня 2013 (UTC)

Загрузилась-таки страница с форумом, пара строчек из статистики:
«Most users ever online was 66 on Tue Jan 18, 2011 8:58 pm»
«Total posts 12099 • Total topics 2211 • Total members 343»
Последний пост был оставлен 21 мая 2013. untech 14:13, 13 июня 2013 (UTC)

Источники, приведённые в англовики: Marek Blahuš; Spracherfindung und ihre Ziele. Beiträge der 20. Jahrestagung der Gesellschaft für Interlinguistik e.V., 26.-28. November 2010 in Berlin. (2011). Toki pona - eine minimalistische Plansprache. Sabine Fiedler. Текст находится здесь: http://www.interlinguistik-gil.de/wb/media/beihefte/18/beiheft18.pdf?wb_1380_session_id=c76ufn7fmcgllqkl0o8g3b7935 54 — 59 страница. Лингвистическая статья.

Упоминание в газетной статье: http://upload.tokipona.org/en/2/2a/Globe_and_Mail-Canadian_has_people_talking_about_lingo_she_created.jpg

Статья: http://msl1.mit.edu/furdlog/docs/latimes/2007-08-24_latimes_conlangs_control.pdf

Ссылка на сербскоязычный текст: Тијана Јовановић (Tiyana Yovanovich); Политикин Забавник (Politikin Zabavnik) (15 December 2006). Вештачки језици-Токи пона (Constructed language-Toki Pona) (in Serbian) (2862). Забавник. (не знаю, что там).

Материалы со второго съезда общества конлангеров: http://dedalvs.conlang.org/dl/lcc2program.pdf

(Есть ещё несколько ссылок, по которым больше нет материала, который там был) 95.30.15.9 16:06, 13 июня 2013 (UTC)

  • Оставить номинация выглядит слишком формалистично --Tutitkuni 20:17, 21 июля 2013 (UTC)
  • Оставить ведь в принципы Википедии входит собирать все значимое о вселенной. Я не думаю, что Toki Pona на уровне истории о носках Дяди Васи, и это очень значимая вещь. Источников и так предостаточно. Смысл удаления неясен.

91.79.182.196 17:02, 8 августа 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. Много интервики (в англоразаделе оставили), есть сообщество, множество интернет-ресурсов и публикации. --A.I. 12:09, 11 августа 2013 (UTC)

Монолог о любви (альбом)

Очередная статья об альбоме Софии Ротару. Как обычно, без каких-либо источников. — Evil Russian (?•!) 14:47, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 09:27, 7 июля 2013 (UTC)

Казуальные игры

Сокровища Монтесумы

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 апреля 2008#Сокровища Монтесумы --BotDR 22:29, 3 марта 2013 (UTC)
В статье отсутствуют авторитетные источники. Информацию о награждении игры двумя авторитетными сайтами на этих сайтах обнаружить не удалось. Вклад участника Fbeast наводит на мысль, что начальство указало. — Evil Russian (?•!) 15:26, 3 марта 2013 (UTC)

Удалил из статьи упоминания об Алаваре так как к разработке игры они не имеют никакого отношения, только продают. Ссылки на награды найти не получилось, может померли уже от старости. Но награды есть, значит игра наверное значима. А вот изображения в статье точно надо чистить ибо ВП:КДИ, по меньшей мере одно. --ze-dan 00:22, 4 марта 2013 (UTC)

А зачем удалять то? 2.135.90.27 11:43, 21 марта 2013 (UTC)Кукамога

Итог

Некая заявка на значимость в статье есть, хотя отнюдь не очевидно, что упомянутые рейтинги достаточно авторитетны. В любом случае даже гипотетическая значимость источниками не подтверждена и вообще никаких АИ в статье нет. Удалена.--Abiyoyo 12:17, 13 ноября 2013 (UTC)

Волшебный шар 3

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 мая 2010#Волшебный шар 3 --BotDR 00:29, 4 марта 2013 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 апреля 2008#Волшебный шар 3 --BotDR 00:29, 4 марта 2013 (UTC)
А вот тут явно ничего выдающегося. Плюс дивизия ссылок на продавцов. --ze-dan 00:22, 4 марта 2013 (UTC)

Итог

Даже пройдясь по ссылкам из прошлой номинации на КУ не нашел ничего, кроме каталогов софта, что н является значимым согласно ВП:СОФТ. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:47, 11 марта 2013 (UTC)

Роуг (река)

Непонятная неоднозначность. — Advisor, 18:10, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалил недодизамбиг -- ShinePhantom (обс) 10:24, 31 июля 2013 (UTC)

Проект:География/Большие статьи по теории географии

Проекта не существует. Поскольку не знаю зачем это, а создано недавно, выставлю сюда... — Advisor, 19:51, 3 марта 2013 (UTC)

Там же написано: «Приложение к странице Портал: География/Лучшие статьи». Видимо, автор в названии ошибся, должно быть: «Портал: География/Большие статьи по теории географии»? Gipoza 20:03, 3 марта 2013 (UTC)
Есть хороший жизненный принцип «не знаешь - не трогай». Список нужен чтобы понять, что следует улучшать по теории географии (что достаточно подробно описано, но не приведено к соответствию со статусными требованиями). Этого вполне достаточно чтобы он существовал в служебном пространстве имён. -- А.Крымов 16:37, 5 марта 2013 (UTC)
Если это приложение к странице портала, почему она называется «Проект»? Gipoza 10:35, 6 марта 2013 (UTC)
Задача у страницы метапедическая, поэтому назвал «Проект:...», то что нет верхней страницы Проект:География, конечно, должно было меня насторожить и заставить подумать над местом этой страницы в ряду других служебных страниц рувики, но я как-то и не подумал что проекта география может не быть. Надо переменовать — переименовывайте, нужно создать головную страницу Проект:География - создавайте, нужно пнуть меня, чтобы я продолжил работу над страницей, - есть моя СОУ. Необходимости выставлять на КУ не понимаю, всё решается куда более простыми методами -- А.Крымов 12:56, 6 марта 2013 (UTC)
Номинатор молчит... Страница, называвшаяся «Проект: География», ранее существовала. 4 января 2013 номинатор с комментарием «не проект» переименовал её в «Портал: География/Проекты». Конечно, «Проект: География» проектом, строго говоря, и не был. Это просто свод ссылок на географические проекты. А обсуждение вопросов, связанных с географической тематикой, ведётся или на форуме (Википедия:Форум/Географический), или в соответствующих тематических проектах. Страница, в названии которой осталась ссылка на несуществующий проект, является приложением к странице портала «География» (Портал:География/Лучшие статьи). Достаточно будет, я думаю, переименовать её в «Портал: География/Большие статьи по теории географии». Gipoza 10:53, 12 марта 2013 (UTC)

Итог

Очень странно, что у нас нет проекта по географии. Не о о географических объектах, а о географии как науке. Но раз нет, то пусть пока зачатки такого будущего проекта хранятся в подстранице портала. Найдутся участники, готовые сделать полноценный проект, они, возможно, смогут использовать эту страницу. Переименована и оставлена.--Abiyoyo 15:24, 13 июля 2013 (UTC)

Эпизоды сериала Californication

Pilot (Californication)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 июля 2012#Pilot (Californication) --BotDR 22:29, 3 марта 2013 (UTC)

Hell-A Woman

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 июля 2012#Hell-A Woman --BotDR 22:29, 3 марта 2013 (UTC)

The Whore of Babylon

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 июля 2012#The Whore of Babylon --BotDR 22:29, 3 марта 2013 (UTC)

Fear and Loathing at the Fundraiser

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 июля 2012#Fear and Loathing at the Fundraiser --BotDR 22:29, 3 марта 2013 (UTC)

LOL (Californication)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 июля 2012#LOL (Californication) --BotDR 22:29, 3 марта 2013 (UTC)

По всем (Эпизоды сериала Californication)

В июле прошлого года было снято с удаления для доработки. С тех пор источников, подтверждающих значимость, не появилось ни в самой статье, ни по интервикам. — Дядя Фред 20:09, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость не написали, зато собственных наблюдений выше крыши: "игра слов", "культурные ссылки", "не прямое упоминание". Удаляются. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:47, 22 января 2014 (UTC)

Талосса

Значимость-то есть, вот только стиль удручает, хоть статья и читалась на одном дыхании. Неэнциклопедично, без источников, с позиции вымышленного мира. — St. Johann 21:20, 3 марта 2013 (UTC)

А если попробуете удалить королевство геев и лесбиянок, то вас объявят вандалом. 86.205.50.254 20:12, 6 марта 2013 (UTC)

Можно попытаться доработать статью на основе англояз. версии. --Søren 12:36, 10 марта 2013 (UTC)

Оставить. 1) ВП:ЧНЯВ#Википедия — не бумажная энциклопедия — «Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице». ВП:ЧНЯВ — краеугольный камень, и ВП:Не бумага стоит там на первом месте. 2) ВП:УС#Альтернативы номинации на удаление — «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами…». 3) Википедию редакторы пишут не друг для друга, а для читателя. Эта статья может быть интересна читателю. Вы сами признали что значимость есть. «Неэнциклопедично» — в правилах не описано. «Без источников, с позиции вымышленного мира» — стоят шаблоны. Кому будет польза от удаления этой статьи? (Практически все статьи о вирт гос-вах имеют проблемы с энциклопедичностью, источниками и реальностью, и эта статья имхо не хуже других.) --Flint1972 19:32, 1 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Сам номинатор признаёт что ВП:Значимость есть. Я добавил ссылки на АИ — Wired, The Economist, CNN, The New York Times. И две книги по теме вирт гос в крторых упоминается Талосса. Это доказывает значимость статьи. Неэнциклопедичный стиль можно поправить, это не может быть причиной удаления. С позиции вымышленного мира — стоит предупреждающий шаблон. Имхо оставить. --Flint1972 05:00, 3 июля 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю: виртуальные государства - часть современной социальной реальности, следовательно, могут отвечать ВП:ОКЗ. Приведёнными в статье источниками доказывается значимость виртуального государства Талосса. Таким образом, статью следует оставить. --Ferdinandus 07:00, 22 августа 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Физиология человека

Перенаправление на Физиология человека и животных. Проблема в том, что нужна отдельно очень важная статья Физиология человека. А в таком виде это перенаправление - очень жёсткое введение в заблуждение в виде отсутствия красной ссылки. А то, что автор <статьи и перенаправления> этого не понимает, доказывается тем фактом, что он поставил фальшивые интервики. Если перенаправления не будет, выскочит по поиску. Longbowman 22:24, 3 марта 2013 (UTC) Сначала интервики были неправильные на физиологию человека и их было много, ну а потом правильные и тогда только с украинской вики. Ну вот примерно показатель важности отдельной статьи "Физиология человека"Longbowman 07:59, 6 марта 2013 (UTC)

Статьи Физиология человека и Физиология человека и животных будут иметь 90% общего содержания. Пока одна из этих статей не доведена приличного вида, не вижу смысла в создании второй. Раньше перенаправление с Физиологии человека было вовсе на Физиологию, и протеста вашего не вызывало. И объясните, чем подобные интервики могут ввести в заблуждение? Соляристо 08:04, 4 марта 2013 (UTC)
По-моему все нормально сейчас - можно спокойно оставить как есть. --Юперс 09:18, 5 марта 2013 (UTC)
Юперс и Солярист, вы сколько личиночных стадий прошли?Longbowman 18:27, 5 марта 2013 (UTC)
Коллега, а переходить на личности нехорошо. — Cantor (O) 21:07, 5 марта 2013 (UTC)
Это не переход на личности, потому что все личности в этом отношении заведомо одинаковы и ответ тоже известен. Это только чтобы показать разницу.Longbowman 07:59, 6 марта 2013 (UTC)
  • Вообще, физиология человека имеет достаточно небольшое отличие от физиологии других животных, чтобы их можно было описывать совместно. По крайней мере, вузовский курс для немедицинских естественных факультетов часто так и идёт под этим названием (ФЧиЖ). Чтобы существовали обе статьи, на мой взгляд, нужно: а) показать существенное отличие ФЖ от ФЧ, разобранное в научных источниках, и (возможно) б) переписать ФЧиЖ как статью об учебной дисциплине, разнеся тогда характеристики науки/наук по разным статьям. — Cantor (O) 15:38, 5 марта 2013 (UTC)
    • Если вы о медузах, то различия явно большие. В высшей нервной деятельности, о которой толкует статья, они вроде как не замечены. Тогда стоило бы назвать "физиология млекопитающих", или плацентарных (-ехидна), приматов (-тюлень), сухоносых (-толстый лори), гоминид, например. Разделять можно как угодно, но есть такая вещь, которую разделах на 20-и поняли, а вот мы почему-то вперде планеты всей. Необычайно важна именно статья "Физиология человека". Если будет синяя ссылка с этого на компот с медузами или хотя бы с яйцекладущими, это будет жесткач, который можно поддерживать только против логики. Ну и уже мелочь до кучи: очевидно, что статьи вполне могут частично дублировать друг друга. Как например раздел, а там ссылка на основную статью. Кстати, на диете гориллы вы бы долго не прожили.Longbowman 18:33, 5 марта 2013 (UTC)
Особого смысла в удалении редиректа не вижу, а вот разделить Физиология человека и животных, думаю, надо. В рувики традиционно анатомические статьи разделяются на статьи по «общей анатомии» и статьи по «анатомии человека» (см. Череп, Сердце и т. д.). Физиология человека точно также имеет свои частные особенности, и её, несомненно, можно выделить из сферы «физиологии человека и животных» (NB В медицинских ВУЗах никакую «физиологию человека и животных» не изучают, только физиологию человека). --Inversitus 18:40, 5 марта 2013 (UTC)
Смысл удаления редиректа в наличии красной ссылки на важнейшую статью, которой нет. Это не биология, это вики.Longbowman 18:55, 5 марта 2013 (UTC)
В таком случае, Вы не с той стороны зашли. На статью с существующим названием редирект установлен корректно, по правилам, и для его удаления нет никаких причин, прописанных в правилах же. А вот выставить статью Физиология человека и животных к разделению — это было бы более эффективно. При чём тут биология — не понял. Тут именно что вики :) --Inversitus 18:56, 5 марта 2013 (UTC)
В принципе есть db-redirsense, что и было сделано с самого начала. Очевидно, что данные рассматриваемые статьи не совпадают абсолютно точно. Для таких вот случаев и есть критерий быстрого удаления. Вопрос только в целесообразности для данного конкретного случая. Считаю, что нецелесообразно. Разделять тоже не следует, частичные дубли преспокойно существуют в большом количестве.Longbowman 20:54, 5 марта 2013 (UTC)
Всё-таки я не стал бы проводить аналогии с анатомией, потому что анатомия даже близких таксонов порой различается очень сильно, в то время как физиология остаётся по сути той же. Согласен, что статья о человеке нужна, но именно как частная от существующей с текущим названием, поскольку название раздела устоявшееся. И перенаправление я бы всё же оставил. Если коллега Longbowman считает, что это создаёт видимость ненужности статьи Физиология человека, то я ему обещаю, как только время позволит, её организовать. Соляристо 21:33, 5 марта 2013 (UTC)
Аналогия только с вики. Обещать ничего не надо. Ведь не то что отвечать, здесь ведь и спрашивать затруднительно. Просто удалить редирект на важнейшую статью, которая должна быть.Longbowman 07:43, 6 марта 2013 (UTC)
  • Для таких случаев существует шаблон {{Falseredirect}} и категория «Перенаправления, вместо которых желательно создать статьи». --MMH 07:21, 21 марта 2013 (UTC)

Предварительный Итог

1. Консенсус. В обсуждении приняли участие 6 человек. Из них никто не поддержал номинатора Longbowman. Итого 5 против 1.
2. В предложении Longbowman есть рациональное зерно. Судя по результатам поиска существуют АИ на основе которых может быть написана статья «Физиология человека» как значимый частный случай. "Физиология человека" // Google Books. "Физиология человека" // Академия Google. Наличие «красных» ссылок действительно может сподвигнуть кого-то на написание статьи, но тем не менее вопрос удаления необходимо решать на основе правил.
3. Перенаправление «Физиология человека» не соответствует признакам описанным в Википедия:Перенаправления#Нежелательные перенаправления. В то-же время оно попадает под раздел Википедия:Перенаправления#Временные перенаправления который гласит что для таких случаев существует {{Falseredirect}} и Категория:Перенаправления, вместо которых желательно создать статьи. О чём уже сказал участник MMH.
Итог — установить шаблон в статью, поместить перенаправление в категорию и оставить. --Flint1972 21:43, 21 января 2014 (UTC)

Итог

Статья Физиология человека и животных фактически рассказывает об истории научной дисциплины, в то время как по ссылке Физиология человека ожидается статья о самой физиологии, аналогично тому, как даже при отсутствии статьи «История Бендураса» мы ставим перенаправление не на статью История, а на раздел История статьи «Бендурас». Таким образом, тут было бы уместнее перенаправление на Человек разумный#Физиология, но поскольку этот раздел во-первых, сам ссылается на этот редирект, во-вторых, является пародией на книгу рекордов Гинесса, а о физиологии не говорит ни слова, удалено. Фил Вечеровский 11:32, 9 февраля 2014 (UTC)

Ващенко Дмитрий Александрович

Есть ли значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ? АИ?--Dogad75 23:56, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья содержит огромную массу ложной информации. Так, утверждается, что герой статьи является победителем некоего Melodiennfestivallen der kind 2013 (где за него, якобы, проголосовало почти 30 млн. чел.: вы можете себе такую аудиторию представить?), тогда как в сети вообще не находится информации о таком фестивале. Далее, утверждается, что он представитель то ли России, то ли Украины (в двух местах по-разному) на Детском конкурсе Евровидения 2013, хотя известно, что на данном конкурсе эти страны будут представлять совершенно другие исполнители. И т. д. Ни на какие другие утверждения, содержащиеся в статье, АИ также не приведено, а самостоятельный поиск информации ничего не даёт. В общем, статья - нечто среднее между ВП:ВАНД и ВП:МИСТ и при таких обстоятельствах должна быть удалена. --Ferdinandus 00:33, 22 августа 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Москвинников, Лев Николаевич

ВП:ЗН--Andreev777 00:34, 3 марта 2013 (UTC)

  • 27 лет, и уже известен своими работами? Любопытно :) И при этом ничуть не показана ВП:Значимость (громкие персональные выставки; работы, удостоенные премий; награды). Даже интерес СМИ не показан. Всё больше похоже на самопиар. --Грушецкий Олег 09:19, 3 марта 2013 (UTC)
  • Удалить. Значимость не показана (и, в ближайшее время, скорее всего показана не будет). PhilAnG 09:31, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья нарушает ВП:ПРОВ и ВП:ЗНАЧ (данные статьи невозможно проверить; предмет статьи не является значимым с точки зрения правил Вики). Поиск источников в поисковых системах дает только профиль ВКонтакте и данную статью. Вывод: удалить. --Renju player 08:04, 4 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Назимова-Листьева, Альбина

Значима ли? Sealle 04:57, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

ВП:БИО не соответствует. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 12:29, 10 марта 2013 (UTC)

Файл:Rustam Sa'dullaev.jpeg

Фотография узбекского актёра Рустама Сагдуллаева, которую из статьи вычистили — а где её ещё использовать?! Кроме того, выбрано неудачное название: по-узбекски он, конечно, Sa'dullaev (Саъдуллаев) - но по-русски его фамилию принято писать через «г» (наверное, чтобы не объяснять, как возможен твёрдый знак после гласного и какой специфический звук он на самом деле обозначает). Ну и главное: оформлено почему-то как авторская работа c лицензией GNU. Рустам Сагдуллаев — человек открытый и приветливый, но чтобы он просто так вики-автору позировал, я без доказательств не верю. Raykoffff 06:40, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Я тоже. А ещё меньше я верю в то, что с 19 февраля это фото успело так [kinozal.tv/persons.php?s=Рустам+Сагдуллаев расползтись] по интернетам. Удалено как копивио. Дядя Фред 11:57, 3 марта 2013 (UTC)

Парламент Чада

Перенесено с КУЛ.
Очередной пустой парламент, где шаблоны выше, чем текст. — ShinePhantom (обс) 09:05, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья переписана по источникам, доступным в сети. Сноски на АИ проставлены. Статья удовлетворяет минимальным требованиям ВП:ОКЗ (как стаб) и хотя может улучшаться и расширяться (например, по части полит. партий), на КУ ей явно не место. — Оставлено --Søren 13:32, 3 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бахурень

Перенесено с КУЛ.
Крайне коротко, нет даже координат горного массива, не говоря уже о каком-нибудь тексте. — ShinePhantom (обс) 09:16, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Спасибо всем за доработку статьи. Оставлено. Vajrapáni 13:09, 14 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аргаяшская волость

Перенесено с КУЛ.
Коротко. Только определение. Теоретически волости значимы, как аналоги современных сельских поселений, но и статью то не мешало бы создать хотя бы аналогичного объема. — ShinePhantom (обс) 09:20, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 09:45, 10 марта 2013 (UTC)

Цыганская кровь

Статья нуждается в доработке. 2.95.27.18 10:12, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

В написании с нуля она нуждается (если фильм значим). Быстро удалено как копивио с десятков киносайтов. Сложных элементов оформления не было (простых тоже). 91.79 10:36, 3 марта 2013 (UTC)

Отв

Удалить. Без комментариев. Хотя... Достаточно посмотреть правки Smokex23.

Да, и ещё. ОТВ (Челябинск) перенаправляет на ОТВ1. Как бы ОТВ1 надо переименовать в ОТВ (Челябинск), но у меня не получается.

Snows93 10:59, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалил оставшийся после переименования редирект. 91.79 11:33, 3 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Давиде Петруччи

Не видно соответствия ВП:ФУТ. --АлександрВв 11:53, 3 марта 2013 (UTC)

  • Да, на сегодняшний день не удается найти соответствия критериям значимости для футболистов. Удалить. --Denis gor 21:31, 3 марта 2013 (UTC)
  • Угу. Играл только за молодёжный состав МЮ и за Питерборо из второй по значимости лиги, в кубковых турнирах не замечен, сборная до 19 лет значимости не даёт. Удалить. --ǁ 06:41, 4 марта 2013 (UTC)

Итог

На настоящее время игрок не соответствует ВП:ФУТ, статья удалена. — Postoronniy-13 05:20, 9 марта 2013 (UTC) (п/и)

Стрелки

Значимость? — Macyvisa 12:58, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, заведомо значимая группа, аргументов за удаление не приведено. Спасибо, номинатор сам вычеркнул. Ignatus 13:11, 3 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Певица Людмила Соколова

Такие перенаправления не приняты. 2.95.27.18 12:50, 3 марта 2013 (UTC)

  • Не знаю, зачем такие перенаправления, но анонима надо бы сводить к чекъюзерам. Похож на Ksaine, который отметился на той же странице КПМ под адресом 37.190.37.4.--Cinemantique 13:17, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

ShinePhantom удалил все, но здесь почему-то не отписался. — Cantor (O) 20:33, 3 марта 2013 (UTC)

Стоун, Эллин

Значимость по ВП:АРТИСТЫ? АИ?--Dogad75 14:31, 3 марта 2013 (UTC)

Быстро удалить. Это мистификация. --ǁ 20:43, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Источников при поиске не обнаруживается, очевидная мистификация. Досрочно удалено.--EugenG 21:15, 6 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Факультет «Энергомашиностроение» МГТУ им. Н. Э. Баумана

Имеем, как здесь принять говорить, копивио с сайта факультета http://energy.power.bmstu.ru/e00rus.html. Никаких других источников кроме выше упомянутого сайта не представлено. Mr777 15:28, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторского права. Джекалоп 09:51, 10 марта 2013 (UTC)

Факультет «Радиоэлектроника и лазерная техника» МГТУ им. Н. Э. Баумана

http://rlm.bmstu.ru/faculty_rl.html - отсюда взят текст для данной статьи, причём с сохранением неэнциклопедичности (в далёком 1929 итп). АИ не представлено. Мало того, Стрелков уже не декан, ушёл на повышение. Не думаю, что кто-то сможет оперативно отслеживать смену деканов и вносить изменения в статьи. Так что не стоит этого и писать. Mr777 15:43, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторского права. Джекалоп 09:53, 10 марта 2013 (UTC)

Усова, Галина Сергеевна

Не соответствует ни ВП:ПИСАТЕЛИ (тиражи последних книг 1000 экз.), ни как Деятель немассового искусства ВП:КЗДИ, ни как Прочее ВП:КЗАРХ. Получила известность благодаря недавним массовым репостам ВКонтакте, некоторые новые репосты уже снабжаются ссылкой на эту статью в Википедии. --Odessey 16:43, 3 марта 2013 (UTC)

Усова Галина Сергевна один из лучших переводчиков английской классической поэзии. Австрийских поэтов, ученица Гнедич. Вы тут про тиражи пишите...а ведь у нее книги стихов и исследования о Байроне, когда это такое издавали многотысячными тиражами? Совесть включите!

Марго, Спб.

Для тех, кто не умеет искать в интернете-исчерпывающая информация: http://www.litcenter.spb.su/usova.html СПб Константин 95.24.234.62 20:16, 3 марта 2013 (UTC)

Марго, Спб, СПб Константин, необходимо без эмоций просто указать критерий из Википедия:Критерии значимости персоналий. Википедия не соцсеть, тут свои правила. --Odessey 20:39, 3 марта 2013 (UTC)

А также реальные продажи книг на http://www.ozon.ru/context/detail/id/355220/ Галина Сергеевна Усова, на флешмоб непохоже. И в поисковиках полно неоднотипной информации. http://dompisatel.ru/node/104 Для как бы "не писателя", это многовато литературного признания... Kutuzov-st 20:39, 3 марта 2013 (UTC)

Да вот, пожалуйста. 

Деятели немассового искусства и культуры

ВП:КЗДИ

Если вам о ней неизвестно, это еще ни о чем не говорит:) Переводчиков в лицо простые читатели не знают, а ее заслуги более чем весомы в переводческом деле. Она до сих пор при Союзе Писателей ведет семинар для молодых переводчиков. Я с ней знакома немного, так как училась на литкурсах при СП Спб, она у нас вела всех переводчиков, а 2011 я была на организованном СП творческом вечере Усовой, в честь ее юбилея 80 лет. Еще хочу добавить, если вы, уважаемый Odessey, читывали фантастику, то Толкиен, Хайнлайн, Говард и другие мэтры тоже ею переводились, не зря она к Стругацким ходила учиться и не зря ее в СП приняли и как переводчика, и как фантаста. http://www.litcenter.spb.su/usova.html

ЗЫ Обидно, в вики не одна страница посвящена каким-то безликим псевдодарованиям и графоманам, коим хватило наглости написать о себе с достойной важность,а тут уважаемого человека гонят. Марго. 109.205.252.110 23:15, 3 марта 2013 (UTC)

  • Усова перевела Вальтера Скотта, Байрона, Джона Толкина, Агату Кристи. Серьезный послужной список. --UG-586 00:50, 4 марта 2013 (UTC)
Всем: не поленитесь и откройте правила, там перечислены 4 критерия значимости для переводчиков. Напишите здесь номер (1-4) и обоснование. Ничего личного. А ВП:Аффилированность с объектом статьи, кстати, не поощряется. --Odessey 06:19, 4 марта 2013 (UTC)
Ниже пользователь Миша привел ссылки на тексты Усовой и на переводы. Тиражи исчисляются сотнями тысяч. Этого более чем достаточно и по ВП:ПИСАТЕЛИ 1.1.1 и по ВП:КЗДИ 1.2 (печатали ее массово советские издания) --UG-586 13:10, 4 марта 2013 (UTC)

Odessey...некоторым как говориться доступна лишь буква, а не смысл и дух закона (правила). Попробуйте податься в ДУМУ...в нашей стране, вы там быстренько освоитесь. Ущербность души и собственное высокомерия, неизменно лишает таких как вы, понимания сути и мудрости. Попробуйте прожить свою жизнь хоть на 1%, от того как её прожила Усова.....через что прошла, скольким помогла в свой век и чего добилась. И если вам и мне, позволено марать тут интернет. То она как минимум заслуживает статьи, о себе. Или вы всерьёз полагаете, что "Маринина,...Донцова" и т.д., должны быть расписаны в СВОБОДНОЙ энциклопедии, а такой человек Галина Усова, с её заслугами и творениями не должна быть представленна??!! если и впрямь да....ТО напрашивается вопрос....ЧТО ВЫ ТУТ ЗАБЫЛИ??? ИДИТЕ В ДУМУ!) "умнейшие" законы принимать! ах, да...и как изволите вы выражаться: "Ничего личного". Ethere 10:51, 4 марта 2013 (UTC)

Дело не в Odessey, дело в "правилах". Просто сами правила не идеальны, не универсальны. Критерии слишком общие и не всех можно по таким критериям судить. Выпустить книгу с 20 000 тиражом - удовольствие не из дешевых, и далеко не всегда найдутся инвесторы, тем более если книга не будет пользоваться действительно массовым спросом. Но массовость - это слишком слабый критерий. Вон Джордано Бруно "масса" людей вообще на костре сожгла. Сложно понять, почему у Усовой нет государственных премий, например. Но с другой стороны, может, "правила" наших государственных премий не предполагают давать их за такие услуги, у них свои критерии. Вот и получается, что уже ни с какой стороны нельзя доказать, что ты сделал что-то важное и значимое, если ты просто не попадаешь под критерии правил. Короче, если ВП работает строго по тем Правилам, то какой смысл обращаться к Odessey? Открывайте другое обсуждение, касающееся правил и критериев. --178.94.172.149 11:29, 4 марта 2013 (UTC) Алена

Итог

На правах номинатора снимаю заявку. Оставлено по критерию ВП:ПИСАТЕЛИ как автор с суммарным тиражом более 20 000 экз, как аргументированно указал участник Миша. Новичкам Википедии советую писать так же конструктивно, а не разводить флуд. --Odessey 13:52, 4 марта 2013 (UTC)

Кокшетауский университет имени Абая Мырзахметова

Энциклопедическая значимость не показана. Авторитетных источников нет. Очень коротко. --MeAwr77 16:57, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Вопрос энциклопедической значимости данного вуза не исследовался. Джекалоп 09:55, 10 марта 2013 (UTC)

Проект:Камерун

Заброшенный проект, и нет надежды. Есть Проект:Африка, да и тот не очень активен.Longbowman 18:16, 3 марта 2013 (UTC)

Создан и заброшен в 2011 году. Удалить. Gipoza 18:33, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Неиспользуемый проект, участник 1 - удалено. -- ShinePhantom (обс) 12:38, 10 марта 2013 (UTC)

Остались: Шаблон:Статья проекта Камерун, Шаблон:Статья проекта Камерун/doc, Категория:Проект:Камерун, Категория:Статьи проекта Камерун (с подкатегориями). Gipoza 06:22, 20 мая 2013 (UTC)

Проект:Сьерра-Леоне

Ну вот зачем. Совершенно лишнее творчество, достаточно проекта Африка, который и сам-то не очень активен. Longbowman 18:18, 3 марта 2013 (UTC)

Ещё явно не пришло время для создания проекта «Сьерра-Леоне». Я думаю, создателю проекта лучше сосредоточиться на работе в проектах «Африка» и «Намибия». Gipoza 06:21, 5 марта 2013 (UTC)

Удалить. Чем так примечательна страна Сьерра-Леоне, что для неё нужен отдельный проект? --eugeny1988 обс вклад 13:38, 18 марта 2013 (UTC)

Любая страна чем-либо примечательна и заслуживает отдельного проекта. Но только при наличии желающих участвовать в таком проекте. В аналогичном английском вики-проекте, например - 7 участников, больше 1000 статей. У нас же ситуация совсем иная. Есть Проект:Африка, который нежелательно дробить на мелкие проекты из 1-2 участников, пользы от этого никакой не будет. Gipoza 12:02, 21 марта 2013 (UTC)

Итог

Пусто. Удален.--Abiyoyo 15:38, 19 мая 2013 (UTC)

Остались: Участник:Box/Участник проекта:Сьерра-Леоне, Категория:Проект:Сьерра-Леоне, Портал:Сьерра-Леоне/Лучшие статьи. Gipoza 05:28, 20 мая 2013 (UTC)

Вячеслав Сподик

Оспоренное быстрое. Сомнения в значимости, подозрение на копипасту, отсутствие источников. — Cantor (O) 20:30, 3 марта 2013 (UTC)

  • Гугл не показал каких-либо соответствий критериям значимости ни как журналисту, ни как литератору, ни как музыканту. Да и сама статья не показывает по каким критериям следует оценивать персону. Кроме того, все тот же гугл подсказывает, что персона уже умерла, поэтому, если кто-то захочет доказать значимость, то проще будет написать статью с ноля, чем править существующую. Удалить. --Denis gor 21:39, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Мне тоже не удалось подобрать критерия ВП:БИО, которому бы соответствовала эта многогранная персона. Самостоятельный поиск в сети не показал, что его деятельность в какой бы то ни было области получила признание специалистов или широкой публики. Удалено. Джекалоп 10:01, 10 марта 2013 (UTC)

Звёздные войны. Эпизод VII

  • Статья даже до уровня стаба не дотягивает, больше похожа на словарное определение. Есть интервики, но в большей степени там описана история всех сиквелов, а не именно этого эпизода. Предлагаю по ВП:НЕГУЩА - Удалить. Spillik 21:34, 3 марта 2013 (UTC)
  • Удалить, конечно. Одни догадки в статье. Никакой конкретики.--Никита Никитин 03:27, 5 марта 2013 (UTC)
  • В других разделах есть инфа, может пригодиться: es:Star Wars: Episode VII. --VAP+VYK 18:01, 6 марта 2013 (UTC)
  • Немного подредактировал статью. Добавил источников, разделов и информации. Теперь мне кажется, что статья может дотянуть до стаба и есть возможность её Оставить. Единственно, прошу подредактировать список источников к статье - у меня было на него весьма мало времени, поэтому оформлен он неприлично. С уважением, Стевенсон (обсуждение) 14:40, 8 марта 2013 (UTC)
    • × Не сделано: только хотел вас похвалить и оставить статью на правах номинатора, как увидел это: «Известно, что большинство актёров прежних трилогий (такие как Харрисон Форд, Джереми Буллок, Роберт Паттинсон, Том Хиддлстон , Дэвид Теннант и другие) сыграют и в новом эпизоде» — какого чёрта это значит? Харрисон Форд - это да, Паттинсон(Эдвард из сумерок)?Хиддлстон(Локи)?Теннант(десятый доктор)? Эти актёры не играли ни в одной из частей ЗВ, они только говорили, что были бы не против участия в новой саге!Ваш перевод источника является совсем неверным! Spillik 15:13, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

Ну вроде дополнили, все утверждения подкреплены источниками. Вопроса значимости, понятное дело, не возникает, НЕГУЩИ тоже - даже если его никогда не снимут. Так что остается обновлять инфу о ходе съемочного процессе, да выбирать надежные источники. Все это вопросы планового улучшения статьи. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 06:55, 11 марта 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_марта_2013&oldid=89563895